Romero pidió absolver a los Larrocca y acusó de mentir a un testigo


A las 8:53 este jueves, en Tribunales de Concordia, prosiguieron las audiencias en el juicio por la compra-venta de terrenos en Puerto Yeruá. Tras los alegatos del fiscal José Arias y el defensor Juan José Buktenica, esta mañana fue el turno de escuchar la exposición del doctor Jorge Romero, defender de Julio Larrocca y su hijo Marcelo Larrocca Ruíz.

“Denuncia política”

En primer lugar, acusó a la Fiscalía por acomodar las leyes de manera arbitraria. Pronosticó que el Tribunal va a llegar a la misma conclusión a la que ya arribó el Ministerio Público Fiscal a través de Jorge Suñer en 2015, que no halló delito alguno.

“Esta denuncia es política. Han tenido agudeza política los denunciantes”, calificó el letrado que luego recordó que Sebastián Telayna y Aníbal Maschio “presentaron la denuncia en Paraná porque sabían que en Concordia ya había sido desestimada”, apuntó.

Recordó, al respecto, que aquella denuncia inicial no estaba dirigida a uno de sus defendidos, el vicepresidente primero del Consejo Federal de AFA y presidente de la Liga Concordiense de Fútbol , Julio Larrocca. Preguntó, luego, por qué no se trajo a declarar al Fiscal de Estado. Sostuvo que, de hacerlo comparecer, Julio Rodríguez Signes habría dicho que en todo esto no hay responsabilidad del asesor legal externo.

Planteó, además, otra duda: “¿por qué no se llamó a declarar a los concejales de Puerto? Fueron los que aprobaron las ordenanzas que autorizaron las ventas y que no fueron peculado”, afirmó.

“¿Se lo toma por tonto a Suñer, que no se considera su dictamen?”, preguntó y dio a entender que, en este caso, se intenta aplicar derecho penal de autor, condenando no por los hechos sino por la personalidad del acusado, enfoque de carácter autoritario.

Sobre los precios

“Acá no hay ninguna opinión escrita ni dictamen firmado por Larrocca que lo haga responsable de ventas”, definió y recordó que, a su entender, la ventas de terrenos se encuadraron en la Ley Nº 3001. Consideró, además, importante la ordenanza 07/2007 de Puerto Yeruá, aprobada por unanimidad. A su juicio, esa norma habilitó las ventas en aras del desarrollo turístico y el bienestar general.

“¿Si esto no es una autorización de venta directa entonces qué es?”, se preguntó en alusión a la ordenanza 07/2007. “Si hubo un ilícito sería de los concejales que autorizaron la venta sin licitación pública”, agregó Romero.

“Si el contador no contabilizaba es responsabilidad del contador y no del asesor legal externo ni del hijo que compró un terreno”, acusó a la hora de defender a los Larrocca. Dijo que “habrá sido un error administrativo que el contrato de cesión no estuviera firmado por Larrocca Ruíz. Ello no invalida el contrato”.

Sostuvo que, según su interpretación, a Julio Larrocca se lo quiere condenar por ser asesor que da solo opinión. “Ni se sabe siquiera si fue consultado” sobre los precios supuestamente viles. Fue allí cuando Romero contrapuso los valores reales del Estado para esos terrenos.

Volviendo a los precios, insistió con la valuación fiscal como parámetro.
-553 pesos en 2008
-53192 pesos en 2018
-9600% aumentó ATER la valuación del terreno de Larrocca Ruíz.

Recordó, sobre este particular, que 10 años atrás en Puerto Yeruá no había asfalto en el acceso, la autovía no estaba, no había turismo, etcétera. “Si se aplica a lo pagado por Larrocca Ruíz el porcentaje de actualización de ATER se llega a un valor actual lógico”, dijo.

Acusó a un testigo de mentir

Aseguró que Techera, el testigo ofrecido por la Fiscalía que declaró el miércoles 25 de abril, “mintió, inducido o no pero mintió y voy a llevar una denuncia en mano propia ante el Procurador”.

Negó, en definitiva, la existencia de precio vil. “No es cierto la tasación oficial ni es cierto lo del testigo Techera”, insistió y amplió diciendo que posee la escritura de compras de Techera y dice que el precio es de 140.000 pesos, en total por dos lotes. “Y él dijo que compró por 160.000 pesos cada lote. Compró a 70 mil cada uno. Ha mentido Techera”, insistió.

Ratificó que la venta a Larrocca Ruíz fue legal, no hubo precio vil. Aclaró que el terreno no es paradisíaco, tiene desnivel, la erosión del agua lo carcome. Le ha sacado casi 5 metros, de un lado, y 7 metros, de otro, explicó.

“Para construir ahí hay que hacer pilotes. Es todo un invento hablar como si el terreno estuviera en Pinamar, Colón o el lago de Salto Grande”, comparó y definió al terreno de Larrocca Ruíz como “un barranco que se está desbarrancando”.

La defensa a Julio Larrocca

Reiteró, una vez más, que “no hay prueba alguna de delito y menos de peculado” porque la Municipalidad había autorizado la venta directa a través de sus concejales. En cuanto a Julio Larrocca, insistió en que su relación era sólo de asesor legal externo y que el contrato de locación de servicio define sus responsabilidades, evacuando consultas y sólo tenía obligación de ir dos veces por semana

No era funcionario público. Sólo asesor externo, fue lo que repitió Romero ante el Tribunal integrado por los doctores Ivés Bastián, Carolina López Bernis y Silvina Gallo. Aseguró que “no aparece nada fáctico para decir que Larrocca haya omitido una obligación”.

Indicó que, a lo sumo, “podría haber habido una incompatibilidad en el caso del Intendente y la Secretaria, pero ellos ya han firmado el abreviado”. Sin embargo, para el abogado “no se dan las condiciones para los Larrocca”.

Pidió la absolución

Habló, también, del conocimiento público que ha tenido este caso y citó un fallo de la Corte Suprema de Justicia. “Mis defendidos han sido condenados desde el inicio”, consideró el defensor y recordó que la Corte, en ese fallo, pidió a la Justicia tener cuidado al encuadrar hechos equivocadamente generando un impacto en la opinión pública y expectativas que luego quedarán defraudadas.

Pidió, una vez más, copia certificada de la declaración de Techera para acusarlo de falso testimonio. Solicitó, además, que el Tribunal absuelva a sus dos defendidos y, si tiene dudas, que fallen en beneficio de los acusados. La última frase que dijo fue: “sin abogados no hay justicia” y así resaltó la labor de los defensores.
Fuente: El Entre Rios

Con tecnología de Blogger.