Urribarri más cerca de ir a juicio
El tribunal conformado por los camaristas
Daniel Malatesta, Gustavo Pimentel y Rafael Cotorruelo rechazó en el mediodía
de este miércoles el pedido de recusación del juez de Garantías José Eduardo
Ruhl, formulado por los defensores del ex gobernador Sergio Urribarri, Raúl
Barrandeguy y Candelario Pérez
El trámite fue en el marco de una causa por la
contratación de publicidad oficial en carteles en rutas y en la vía pública en
la cual también están imputados el ex ministro de Cultura y Comunicación, Pedro
Báez, y el cuñado del ex mandatario, Juan Pablo Aguilera.
Al pedido de recusación de Ruhl se habían
sumado los defensores Miguel Ángel Cullen, que representa a Alejandro Almada,
Corina Cargnel y Maximiliano José Sena; Ignacio Díaz y José Velázquez, que
defienden al ex ministro Pedro Báez; y Guillermo Vartorelli, que representa a
Gustavo Tamay, Emiliano Giacopuzzi y Corina Cargnel. Todos ellos están
imputados y embargados en la causa “Urribarri Sergio D., Báez Pedro A.,
Aguilera Juan P, Cargnel Corina E., Bustamante Jesús J.M., Montañana Hugo E.,
Tamay Gustavo R., Almada Luciana B., Giacopuzzi Emiliano O., Almada Alejandro
S/Negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública”.
Según informó Entre Ríos Ahora, el tribunal
también rechazó el planteo de Cullen de reprogramar la audiencia prevista para
este viernes 1 de junio a las 9, en la que el juez Ruhl decidirá si la causa
que investiga la distribución irregular de 24 millones de pesos en publicidad
en cartelería, de la que se habría beneficiado, mediante el pago de coimas, el
cuñado de Urribarri, Juan Pablo Aguilera, va finalmente a juicio oral. En caso
de que el magistrado resuelva ese camino, deberá pedir en forma previa el desafuero
de Urribarri y Báez a la Cámara de Diputados, medida similar a la que ya
formuló otro magistrado, Gustavo Maldonado, en otra causa por contratación de
avisos publicitarios.
El presidente del tribunal, Daniel Malatesta,
dijo que los tres magistrados realizaron un “profundo análisis” de lo que
habían planteado los abogados defensores, y que recurrieron a jurisprudencia
del Superior Tribunal de Justicia (STJ), de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y también del ámbito internacional, para analizar de qué modo aplicar
“el instituto de la recusación de los jueces”.
Fue antes de dar a conocer el rechazo de los
reproches de las defensas. Dijo el tribunal que no se ve afectada la
“imparcialidad” del juez Ruhl, y que el magistrado tampoco ha hecho anticipo de
opinión por el hecho de haber intervenido en más de una oportunidad en la
tramitación del expediente judicial. “No existe para el tribunal atisbo alguno
de parcialidad o anticipo de opinión como aseveró la defensa”, dijo Malatesta
en la audiencia oral y pública que se desarrolló el mediodía de este miércoles.
En cambio, el tribunal no quiso adentrarse en
el planteo hecho por el exgobernador Urribarri ante el Tribunal de
Superintendencia del STJ, en el que acusó de mal desempeño a Ruhl por cuanto no
existe denuncia formal que haya sido incorporada a la causa. Y respecto del
pedido de inconstitucionalidad de los artículos 46 y 48 del Código Penal, que
habilita los caminos de la apelación, se lo rechazó por “inadmisible”.
No hay comentarios.