Viviendas polémicas: Rondoni Caffa recordó que lo único firme, es su sentencia de hacer un nuevo listado

El juez de Garantías de la ciudad de Federación, entiende que si la gestión de Carlos Cecco, habría respondido los amparos presentados por una vecina, la situación hubiera sido otra para la entrega de las 50 viviendas. Además, el Dr. Sergio Rondoni Caffa, en virtud que existe una medida cautelar presentada por otros vecinos, sostuvo que el único firme es su sentencia, que obliga al municipio de esta ciudad a confeccionar un nuevo listado.

Con la idea de llevar claridad a la polémica que se ha generado en torno a la entrega de las 50 viviendas, 7Paginas consulto al juez de Garantías de esta ciudad, quien comenzó recordando que en su momento una vecina de esta ciudad presento un amparo objetando el decreto emitido por la anterior gestión municipal en función de que no se había tenido en cuenta su puntaje.

“Luego yo analizo cual era la situación de la señora Gamarra, y observo que más allá que hay un registro único, también se avanzaba en la entrega de viviendas que a la vez se iba determinando a quien les correspondía, algo que no está contemplado o permitido en la ordenanza-aclarando- lo que se debe hacer es una actualización permanente de ese listado único para ir determinando el orden de mérito”, asevero. 

¿Injusticias?

Frente al último detalle brindado por el Dr. Rondoni Caffa, surge la pregunta si en todos estos años se estaba violando el espíritu de la ordenanza que dio origen al listado único y permanente de los aspirantes a una vivienda, a lo que el Juez respondió: “yo no puedo decir hoy que se cometieron actos de injusticia, pero al no actualizarse ese listado conforme a la normativa que dice que se debe realizar de manera permanente, es lo que planteó la señora Gamarra cuando advierte que no se le estaba tomando en cuenta su puntaje porque la actualización se había hecho más atrás cuando se debió hacer de forma permanente”, enfatizo y a la vez agrego, “talvez antes se cometieron hechos de injusticia, pero también antes si hubo una actualización y a eso puntualmente no lo sé-añadiendo- el problema que la ordenanza no dice cuándo se debe actualizar”, apunto.

Y en seguida recordó que una de las respuestas que había dado el municipio, “fue que esta señora no le correspondía porque no estaba inscripta, pero sin embargo la señora Gamarra tenía hasta número de legajo y recordemos que esta vecina presento unos escritos pidiendo respuestas porque no había sido incluida en ese listado y los mismos no fueron contestados; si se hubieran contestados, el procedimiento capaz no hubiere sido el amparo, pero como se avanzó con la pre adjudicación dio lugar a ese amparo”, puntualizo.

“El intendente (Cecco), no explico porque no ingresaba esta mujer a ese listado, entonces ante esta situación yo observó que ahí habría una ilegalidad en el actuar del intendente; talvez por una costumbre, no se estaba cumpliendo con una ordenanza, y por eso se anula todo el procedimiento de entrega en función de que se estaba afectando garantías”, remarco.

Sentencia

Más adelante, el Juez de Garantías de la ciudad Jardín, trajo a la memoria que su sentencia quedo firme por el Superior Tribunal de Justicia en el mes de febrero, “Yo dispongo la nulidad del decreto y hacer un nuevo listado en un plazo de 90 días; en ese plazo actualizar el listado y a partir de ahí el intendente Bravo establecer un nuevo orden de mérito y de ahí seguir los plazos administrativos para culminar con la adjudicación”, expreso y a la vez aclaro que una nueva ordenanza no se aplicara para este caso.

Medica cautelar

“Yo en una reunión con los vecinos me anoticie de una cautelar que está en estos momentos en la cámara Administrativa y contencioso de la ciudad de Concepción del Uruguay, donde ellos me dicen que la misma era solo para que mi sentencia sea sobre la señora Gamarra y no sobre todo el resto, pero es algo que desconozco en profundidad porque en esa causa no he tenido intervención”, aseguro.

Antecedente

Finalmente, el Dr. Sergio Rondoni Caffa sostuvo que él no puede hacer futurología sobre algo que desconoce, pero si opino que “la intervención de la cámara Administrativa y contencioso debería ser sobre algo que ya está firme en el Superior Tribunal de Justicia y se le da lugar a esa medida cautelar y solo seria para Gamarra, automáticamente podría generar que todas las personas que están esperando que se habilite para inscribirse nuevamente, empiecen a presentar nuevos amparos”, concluyo.