Entre la condena y la confusión militante


Los argentinos hemos tomado nota en estos días que un ex gobernador de la provincia, Sergio Urribarri, ha sido condenado en primera instancia a la pena de ocho años de prisión efectiva e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por haber sido encontrado por los jueces que lo juzgaron culpable de la comisión de numerosos delitos en perjuicio de la administración pública que el pueblo -con su voto-, le encomendó administrar.

 

Algunas voces, pocas y tibias para ser sinceros, han salido en su auxilio, o al menos esas han sido sus intenciones. A juzgar por sus contenidos, demostrativos que la lengua supera al cerebro a la hora de ponerse en marcha, en el lugar de Urribarri, hubiese preferido el silencio. Repasemos.

 

La conducción del partido político al que pertenece recordó que el principio de inocencia rige hasta que el fallo condenatorio esté firme y llamó a evitar lo que denominó la judicialización de la actividad política.

 

Otros ilustres desconocidos –no más de cinco, pese a los esfuerzos por encontrar más voces– optaron por una defensa de tono épico. Una defensora amplió la condena a una clase, la política, y dentro de ella a una subclase, la peronista; otra afirmó que lo que los jueces no le perdonaron es que haya sido un buen gobernador. El último fue francamente conmovedor: le avisó al tribunal que Urribarri es un luchador por la justicia y que sus seguidores son nacionales y populares.

 

Seguramente habrán leído otra sentencia.

 

Desde que un italiano apellidado Becaria escribió un pequeño libro llamado “De los delitos y las penas”, el derecho penal pasó de juzgar a quien se les imputaba un supuesto delito en base a determinadas condiciones personales –pobre, mujer, de color, oriental, etcétera – a enjuiciar a sus destinatarios por los actos que le reprochaba. Y para eso se necesitan pruebas.

 

Así, el sistema democrático occidental logró enjuiciar a políticos, médicos, futbolistas y verduleros sin que sus colegas se sientan afectados y, por el contrario, contribuye a efectuar una clara y elemental distinción entre el ejercicio honesto y deshonesto de una profesión, en el caso de Urribarri, tan noble como la del político.

 

El tribunal que lo juzgó se tomó trece horas para adelantar la sentencia. Quienes la escucharon en vivo -notable aporte a la democracia del poder judicial- oyeron un detallado, preciso y minucioso decálogo de actos u omisiones, sus respectivas pruebas con las que razonablemente entendieron acreditadas las conductas que le reprocharon y las leyes que consideraron violó Urribarri.

 

Este juicio que acaba de concluir su primera instancia, es el primero de varios que se avecinan y que seguirán la misma lógica. Se lo acusará, se defenderá y lo absolverán o lo condenarán, según el análisis y las conclusiones que se haga de las pruebas que aporten sus acusadores y que contradigan sus defensores.

 

Frente a la dialéctica inescrutable del proceso, no hay épica que valga.

 

Apelar al relato épico en el caso de Urribarri es una generosidad que les permite la libertad de ideas a sus defensores. A diferencia de Lula o Evo Morales, Urribarri no cruzó el desierto del Sertao ni se cortó un dedo con una prensa hidráulica trabajando en horario nocturno, no recolectó hojas de coca ni vivió en inquilinatos de mala muerte en Buenos Aires; y menos aún, fue perseguido por justicias parciales en juicios armados.

 

Muy por el contrario, amontonó una fortuna que no sabe explicar cómo la hizo con un solo trabajo: el de empleado público; y logró postergar en cinco oportunidades un juicio que sembró de obstáculos hasta que llegó lo inevitable: el debate oral y público y la consecuente condena.

 

Su gobierno habrá sido bueno o malo. No estuvo en el juicio. Los que sí estuvieron fueron algunos, solo algunos, de sus actos, los que fueron denunciados por ilegales. De este modo el sistema democrático logra diferenciar y separar los médicos, los futbolistas, los verduleros, en general a quienes viven honestamente de su trabajo de los delincuentes; diferencia que necesitamos hacer con más razón aún entre los políticos, quienes influyen en nuestras vidas y administran nuestras comunidades.

 

Como dice su partido político, Urribarri todavía goza de una presunción devaluada de inocencia. Más que una defensa parece un manotazo de ahogado. Pero, paradojas del destino, la inhabilitación para ejercer cargos públicos a la que lo condenó la sentencia es pura retórica. La condena es anterior y esa no es relato, es del pueblo entrerriano.

Análisis

No hay comentarios.

Con tecnología de Blogger.