Goyeneche: El STJ está para “proteger al sistema político”. La condena a Urribarri generó “miedo”.
La ex Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción, Cecilia Goyeneche, estuvo en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9, Litoral) donde se refirió a su situación luego de haber sido suspendida y más tarde destituida; explicó en qué situación se encuentra su planteo: “Todavía me falta un paso más en la Provincia de Entre Ríos, que es presentar el Recurso Extraordinario Federal se interpone en el Superior Tribunal de aquí y ellos deben decidir si me lo conceden o no. Y eso demandará unos meses”, adelantó.
También se refirió a la actitud en bloque que tuvo el
Superior Tribunal de Justicia y los mecanismos inmediatos que aplicaron luego
de suspenderla para evitar que se sigan profundizando las investigaciones
contra la corrupción y al respecto dio una serie de ejemplos o decisiones
adoptadas, especialmente por la Sala Penal.
En ese marco, cargó dura contra los vocales del Superior
Tribunal de Justicia frente al poder a los que consideró que “ninguno de ellos
está a la altura del lugar en donde están”, expresó en el programa Cuestión de
Fondo (Canal 9, Litoral).
En otro tramo, pero con idéntico espíritu de desalentar toda
posibilidad de profundizar las investigaciones fiscales, describió las
paupérrimas condiciones en que deben trabajar los fiscales en la provincia,
donde no tienen el personal suficiente ni tampoco los medios. Y para males,
deben afrontar causas complejas como las que se están viviendo en los últimos
tiempos vinculados al crimen organizado del narcotráfico.
- ¿Le sorprendió el rechazo del STJ sobre su recurso de
inconstitucionalidad?
-Sabíamos, obviamente, que iba a salir así. Sabíamos la
postura que tenían de antemano las personas del STJ que tenían que fallar en
este recurso. El único que justifica su voto fue el vocal (Miguel Ángel)
Giorgio, quien ya había fallado en el amparo, me había revocado la acción de
amparo que había ganado en primera instancia, luego que el Gobierno de la
Provincia recurriera. Así que sabíamos cómo iban a votar. Obviamente, una se
sorprende por la lectura de algunos fundamentos; sobre todo cuando dice que hay
invenciones o mentiras dentro del contenido de la fundamentación en una
sentencia judicial; donde uno parte de la idea que no se pueden falsear los
datos en una sentencia. Que un juez del Superior Tribunal falsee datos sí
sorprende por la gravedad que tiene.
- ¿Puede mencionar específicamente?
-Por ejemplo, en ese voto, el vocal Giorgio dice que los
conjueces del Superior Tribunal; es decir, los abogados de la matrícula que
tenían la función de ser jueces sustitutos del Superior Tribunal y que fueron
llamados o convocados para ser fiscales; los 15 primeros conjueces rechazaron
esa invitación diciendo que lo que estaban haciendo era una ilegalidad. La
mayoría de ello lo dijeron explícitamente, con muy buenos fundamentos dijeron
que era ilegal que utilizaran esa lista de conjueces para hacer fiscales y era
ilegal que excluyeran al Ministerio Público Fiscal porque era un hecho ilícito.
Y Giorgio dice que lo hicieron porque tenían miedo de ser denunciados por el
Ministerio Público Fiscal… En este afán de justificar una postura que tuvo el
Superior Tribunal de avalar esta destitución, programada a partir de las
investigaciones de corrupción; en ese afán de justificar, en esta sentencia se
dice cualquier cosa. Y la verdad es que es muy triste.
-Las abstenciones de intervenir los doctores Walter Carballo
y Susana Medina tampoco la sorprendió.
-La verdad es que esas abstenciones no tienen ningún
significado. Adherir o abstenerse una vez que ya está la mayoría es
prácticamente lo mismo. La última que vota es (Susana) Medina como presidenta
del Superior Tribunal se abstiene habitualmente sino es necesario su voto. Y
después que se obtuvieron cinco votos en un mismo sentido, no tiene ningún
valor la abstención.
-Incluso estuvo en el tribunal el doctor Carballo, quien
tuvo una intensa militancia en el peronismo e incluso fue mano derecha de José
Carlos Halle.
-Sí. Lo conozco muy bien e incluso en alguna época hemos
compartido situaciones de la Facultad y sociales. Carballo se excusó en esta
causa porque él era el asesor jurídico en el Ministerio de Cultura en el
momento en que (Pedro) Báez estaba como ministro de Cultura y Comunicación e
incluso fue testigo en la causa del mega juicio que se llevó adelante el año
pasado. Por eso se excusa Carballo reconociendo que tenía afinidad con estas
personas que yo había responsabilizado por el impulso de esta destitución. No
le admiten esa excusación y creo que eso justifica que luego haya decidido
abstenerse.
-Ahora la instancia que le queda es la Corte Suprema de
Justicia de la Nación?
-Sí, sí. Lo bueno de este momento es que estamos
(jurídicamente) cada vez más cerca de salir de la Provincia de Entre Ríos,
donde sabemos cómo han actuado los poderes, las jefaturas de los tres Poderes,
al unísono, en este acuerdo que han tenido para desarmar toda posibilidad de
que se reitere una investigación y una condena por corrupción. Todavía me falta
un paso más en la Provincia de Entre Ríos, que es presentar el Recurso
Extraordinario Federal se interpone en el Superior Tribunal de aquí y ellos deben
decidir si me lo conceden o no. Y eso demandará unos meses.
- ¿Cómo fue la solidaridad del Poder Judicial?
-Hay de todo. Mucha gente se ha solidarizado, la mayoría lo
ha hecho de manera privada porque tienen temor. Y aquellos que tiene más
cercanía con algunos vocales del Superior Tribunal, obviamente no ha tenido
ninguna clase de solidaridad.
- ¿Usted tenía una relación de cercanía con el Superior
Tribunal o de distancia?
-Nunca tuve vínculo cotidiano con ninguno de ellos. Tampoco
tuve relación personal con ninguno de ellos. Sí he tenido buena relación con
algunos, en aquellos momentos cuando hemos compartido alguna tarea de orden
funcional. Pero, cercanía con ellos, nunca.
- ¿Y nunca habló siquiera con aquellos que pudo haber tenido
alguna cercanía funcional?
-No. Nunca más hablé.
- ¿Para nada?
-Para nada. No tengo nada que hablar.
-Lo preguntamos porque con algunos vocales hasta puede haber
algunas cuestiones de vecindad. (N.de la R.: Claudia Mizawak y Susana Medina
viven a la vuelta de la casa de Goyeneche)
-La verdad es que yo no tengo nada más que hablar con ellos.
No sé si ellos tendrían algo que hablar conmigo. Pero, yo, la verdad es que con
ellos no tengo nada que hablar. Además, no creo que exista posibilidad alguna
para acercar algún tipo de posición, después de lo que pasó. Creo que ninguno
de ellos está a la altura del lugar en donde están.
-Esta calificación que hace, ¿la sostenía antes?
-De algunos de ellos pensaba esto antes; y de otros lo
descubrí o lo terminé de descubrir con lo que pasó con mi caso. Creo que
algunos de ellos jugaron su posición en esta decisión de encolumnarse atrás de
esa decisión primera que se tomó el 30 de noviembre de 2021 con la apertura de
causa. Ya algunos conocidos de ellos nos venían anunciando que se iba a tomar
esa decisión, porque tenían ese acérrimo interés en destituirme o modificar la
posición del Ministerio Público Fiscal. Y creo que se terminó de decidir,
cuando litigamos y se tuvo que decidir hacer el juicio a (Sergio) Urribarri.
Hay que recordar que en septiembre del 2021 ya había un secreto a voces que
decía que no iba a empezar por las restricciones de la pandemia del Covid-19,
que no iba a entrar la cantidad de gente que se preveía, porque había algunos
dictámenes de los profesionales de la Salud del Superior Tribunal que
establecía un cupo para el ingreso. Y, finalmente, se litigó y se logró empezar
y creo que allí se tomó, definitivamente, la decisión de que hasta allí íbamos
a llegar.
-Se notó que luego de lo sucedido con usted, se pusieron
muchas trabas en aquellas causas que intentaban avanzar ante hechos de
corrupción. El mensaje fue claro: no hay que investigar la corrupción. Se
acortaron todos los plazos, se concedieron privilegios por decisiones que sea
adoptaron.
-Eso es un hecho. El 30 de noviembre me abren el Jury, me
sacan de Tribunales, dejé de estar en funciones. En diciembre, es decir, pocos
días después, dictan ese fallo en la causa conocida como (Carlos Gabriel) Cozzi
(Nota de la Redacción:
https://www.jusentrerios.gov.ar/2021/12/07/la-sala-penal-determino-el-caracter-de-los-plazos-de-la-investigacion-penal-y-que-se-de-cumplimiento-al-codigo-procesal-penal-de-la-provincia/),
que es la causa donde se investigaba la sustracción de dinero por los contratos
(ligados al diputado radical Ricardo) Troncoso. En ese fallo, ellos dicen:
demoró mucho la investigación, esta causa se tiene que archivar. Fue algo que
contradecía todo lo que venían diciendo desde hacía 15 años. Pero, no solamente
eso. Después no pudieron sostenerlo en ninguna otra causa que no fueran las de
corrupción. Es decir, lo han sostenido en casos de corrupción. Y a la vez
suceden otras situaciones. La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia
propone una modificación al Código Procesal Penal, que es un bombardeo a la
posibilidad de investigar y que dejaría a la Provincia de Entre Ríos con una
investigación ciega o con enormes dificultades para investigar hechos
delictivos. Y hay más hechos. Recuerdo que cuando fijan la fecha de Casación en
la causa de Urribarri que hoy (por el 15 de marzo) finalmente comenzó esa
audiencia, habían dispuesto suspender todas las salas de audiencia para
fumigarlas. Lo cierto es que existieron muchos actos concretos donde se
observan claramente que no quieren que prosperen las investigaciones vinculadas
con la corrupción. Y creo que tienen un sentido muy claro y es el de proteger
al sistema político actual.
-Es decir, no siquiera cuidar que no haya avances en la causa
contratos truchos…
-Creo que el hecho de que un ex gobernador, que está todavía
en una situación de mucha cercanía al poder, que en su momento tuvo un cargo
muy importante como embajador (de Israel), que tiene mucha influencia dentro de
la provincia, sea condenado a prisión efectiva generó una situación de mucha
preocupación en varios sentidos. Como ciudadanos que pensemos que la corrupción
se juzga y se condena, nos pone en otra posición; nos da otro poder. Nos da el
poder de declarar, de contar lo que se. Y eso genera mucho miedo para quienes
tienen cosas que esconder. Entonces, se hace una sobreactuación muy fuerte
porque hay que demostrar que la impunidad sigue reinando. Es una muestra de
poder.
-Por primera vez se ve una imposición de la Sala Penal, como
si estuviera por encima de las demás Salas del Superior Tribunal de Justicia.
Han hecho una demostración de poder que ni siquiera pudo contener a Susana
Medina que es la presidenta del Superior Tribunal: Quedó claro que ellos son
los que definen todas las cuestiones.
-Bueno, sí. Creo que acá hubo un acuerdo de voluntades. Sí
es cierto que la Sala Penal ha tomado la iniciativa.
-Porque, incluso los otros vocales podrían haber objetado
cuestiones en las Acordadas semanales y no lo han hecho.
-Mi suspensión en el Jury está dispuesta por la vocal
(Claudia Mónica) Mizawak y también por el vocal (Martín Francisco) Carbonell,
que lo había nombrado dos años antes (el gobernador Gustavo) Bordet diciendo
que lo nombraba porque era su amigo de secundaria. Y él fue el presidente del
Jury de Enjuiciamiento cuando me suspenden y sacan a todo el Ministerio Público
Fiscal. Puede ser que haya habido alguna iniciativa de la Sala Penal, pero,
luego, esto se esparció y se tuvo una decisión conjunta.
-Qué pudo observar de la audiencia de hoy en la mega causa
contra Urribarri, donde los abogados defensores están pidiendo prácticamente
que se haga un nuevo juicio e incluso insisten con los mismos argumentos que
los alegatos de primera instancia; cuando Casación es otra etapa.
-Están buscando mantener en una supuesta “duda” algunas de
las pruebas, fue prácticamente una reiteración de los alegatos del juicio, es
decir, se reiteraron los mismos argumentos. Vi mucha tergiversación de datos,
que ya me había llamado la atención durante el transcurso del juicio.
-En este contexto no le sorprendería que el Superior
Tribunal de Justicia autorice a Urribarri para que se presente por un nuevo
mandato a la gobernación, pese a la reforma constitucional de 2008.
-La verdad es que sobre eso no tengo idea qué podrían llegar
a decir. A mí no me extraña nada a esta altura del partido; nada, en absoluto,
me extrañaría. Nada me sorprende.
Avance del narcotráfico
-Se nota mucho que viene avanzando el narcotráfico en Entre
Ríos. Del triple crimen donde dos sicarios matan a tres narcos no hubo muchos
avances y ya pasaron dos años; en febrero asesinaron a Gustavo “Petaco”
Barrientos, que era otro jefe narco. Ahí intervino una banda tipo comando,
sincronizados, demostrando logística, y tampoco se observan avances. Es
preocupante la soledad de algunos fiscales que investigan o intervienen en las
investigaciones, donde no se sabe si tiene apoyo o no para avanzar y quedan muy
expuestos.
-La primera consideración es que es de esperar que aumente y
siga aumentado la violencia vinculada al narcotráfico en la zona. Lo que se
vive en Rosario, que está frente a nosotros, es el anuncio de que eso es lo que
nos va a pasar. En la medida que en Rosario se empiece a ajustar las
investigaciones, se empiece a perseguir con más seriedad; obviamente, esa
actividad se va a esparcir y va a buscar otros refugios. Y estamos al lado.
Entonces, naturalmente que nosotros vamos a ver esto. Es muy preocupante lo que
ha pasado con estos casos de muestra de crimen organizado. Y esas actividades
del crimen organizado son sumamente difíciles de investigar. El Poder Judicial
en Entre Ríos tiene como función en relación a las drogas, investigar solamente
narcomenudeo, es decir, venta al por menor de las drogas. Y estos (los
homicidios) son casos de delitos relacionados a la droga que siempre han sido
de competencia ordinaria, es decir, de la Justicia provincial. En 2018 cuando
comenzó a regir la Ley de Narcomenudeo se le asignó a un equipo de Fiscales -en
Entre Ríos los fiscales son aproximadamente cien-, a esa estructura se le
asignó que se llevaran las causas por venta al por menor de drogas sin darles
ningún recurso.
-Claro. Ese es el punto: sin darles ningún recurso.
-Sin darles ningún recurso, es decir, se incrementó la
labor, pero no los recursos. En ese momento se dijo que se iba a revisar y que
en la medida que surgieran las necesidades se iría aumentando el personal o
darles algún recurso, pero eso no pasó nunca. Entonces las investigaciones de
narcomenudeo se están haciendo con la sábana corta que siempre ha existido. Y
otra particularidad: el Ministerio Público Fiscal, los fiscales en Entre Ríos
tienen muy poco personal; el promedio es un empleado y medio por fiscal.
-Y en este tema el Superior Tribunal también podría hacer
algún aporte o reunirse con el poder político para ver cómo mejor se organiza,
que haya mayor presupuesto y la unidad operativa pueda trabajar de una mejor
manera ante el crimen organizado. Por ejemplo, el fiscal de Diamante que está
prácticamente solo frente a un montón de otras causas y con suerte tendrá dos o
tres policías para investigar, qué podrá hacer para esclarecer el crimen contra
Barrientos, donde se sabe que fue una banda sofisticada. Con suerte dejará que
pase el tiempo y todo se diluya. No tiene recursos.
-Obviamente, para cualquier funcionario es una situación
bastante angustiante tener que enfrentarse a estas cuestiones. Si de lo hace
sin recursos, sin posibilidades es mucho más difícil. Y si se lo hace sabiendo
que los superiores, que los jefes del sistema donde estás trabajando; es este
caso, los jueces más alto del Poder Judicial de Entre Ríos no observan esto
como una problemática y no tienen ninguna intención de generar espacios de
trabajo adecuados para este tipo de investigaciones; esto es mucho más difícil.
Y lo digo, porque mientras esto está pasando; por el otro lado –vuelvo a lo que
decíamos anteriormente- se mandó un proyecto de Código Procesal Penal a la
Legislatura para que se apruebe donde dice que los fiscales no pueden tomar
entrevista a los testigos sino está la contraparte presente, es decir, el
defensor del grupo narco en este caso. Entonces, esa situación complejiza aún
más esa investigación. Imagínate que un testigo de corrupción le cuesta contar
porque sabe que va a tener consecuencias laborales, lo pueden planchar, no lo
dejarán crecer en la carrera, la pasará mal. Pero, un testigo de un hecho donde
se mató a una persona con sicarios o una organización criminal, pone en riesgo
su vida. No se está pensado en generar posibilidades de investigación y de
trabajar frente a lo que se viene en Entre Ríos, se está pensando en otra cosa.
-No es lo que se viene, es lo que ya está.
-Y los que hemos tenido las fiscalías del Superior Tribunal
de Justicia son más bien Cartas Documentos o intimaciones para que desalojen
las Fiscalías. No hay ningún tipo de consideración respecto a esto.
Análisis
No hay comentarios.