Goyeneche: Mizawak y Carubia “ya mostraron interés en favorecer a Urribarri"
La fiscal Anticorrupción de la provincia, Cecilia Goyeneche, rompió el silencio tras la decisión de iniciarse un jury en su contra. Explicó que los vocales del STJ Claudia Mizawak y Daniel Carubia "han demostrado interés en beneficiar y favorecer" al exgobernador y actual embajador Sergio Urribarri y su entorno en la causa de los contratos truchos legislativos, por lo cual el enjuiciamiento está vinculado a esos intereses. Sobre la primera, aseguró que tiene serias dudas sobre su imparcialidad en la reciente resolución. En la extensa entrevista en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral), también se refirió a dos de los abogados que la denunciaron, Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet, por sus estrechos vínculos y amistad con el imputado y recaudador de dinero robado al Estado en la causa Contratos, Alfredo Bilbao. Pese a todo, afirmó: “Nos encontramos con organizaciones criminales que tienen pocas posibilidades de salir indemnes de esto”.
---¿Fue notificada de la resolución del tribunal de jury,
donde se le inicia el proceso y queda suspendida en el cargo por seis meses?
---No fui notificada formalmente, estoy enterada desde hace
un mes, más o menos, me vengo enterando de diferentes avances de esa resolución
a través de los medios de comunicación, tengo noticias de que existe, pero
formalmente no me notificaron hasta ahora.
---¿Cómo entiende esta postergación, día a día?
---Es realmente una situación insólita y sorprendente, hoy
de hecho el procurador presentó una nota pidiendo ser notificado formalmente.
Pero todavía tampoco hemos tenido noticia de eso, así que veremos si mañana
ocurre este evento tan esperado. Entiendo que tiene que ver con que una vez que
me notifiquen empieza a correr un plazo de seis meses, que es un plazo fatal,
en ese tiempo se tiene que desarrollar todo el proceso, y probablemente quieren
ganar tiempo.
---Qué es lo que más le sorprendió del supuesto contenido de
esa resolución, donde además se desplazaría de la acusación al Ministerio
Público Fiscal? ¿No se está violando una Ley?
--- Claro que sí. De la resolución me sorprendió, además de
la filtración a la prensa, dos cosas: una es el comunicado que emitieron el
viernes pasado los tres vocales del Superior Tribunal de Justicia que integran
el jurado de enjuiciamiento. Esa decisión de salir a contestar o decir cosas en
la prensa a través del Servicio de Información del Poder Judicial, realmente es
muy sorprendente porque se da en un momento que, en principio, es un momento
sagrado para un juez, el momento de la deliberación para emitir una sentencia.
Si pensás lo que pasa en un jurado, los aíslan, no los dejan acceder a los
medios de prensa y acá tenemos un tribunal que se saca la toga y sale a decir
cosas en la prensa. Y la segunda cuestión que es absolutamente sorprendente y que
nos deja pasmados es la decisión de ir por la ilegalidad de excluir al
Ministerio Público Fiscal. Tenemos noticias de buena fuente que esto es lo que
se ha decidido, reemplazarlo por un fiscal ad hoc, que no existe, la
Constitución expresamente prevé que las subrogancias dentro del Ministerio
Público Fiscal se resuelven dentro del organismo, hay más de 100 fiscales en la
provincia y hay dos leyes que establecen que la acusación en el jurado de
enjuiciamiento la hace el Ministerio Público Fiscal, entonces que se decida
excluir a un organismo es muy, pero muy preocupante.
---O sea que, de cumplimentarse esta resolución y ese punto,
y si hay alguien que acepta ese cargo, también estaría entrando en una
ilegalidad.
---Desde luego. Es muy fácil, hay que leer las leyes, el
Código Penal, y nos vamos a encontrar con cosas que no se pueden hacer.
---El doctor Carubia pasó por situaciones parecidas, como
cuando Montiel pidió el juicio político de Carlín, Chiara Díaz y Carubia, y
hubo reacciones de la misma manera porque es lógico, ustedes como fiscales
están en una entidad como todo profesional, y por allí los Colegios se
preocupan por su gente.
---Va más allá de eso, estamos en la escena del debate
público, que creo que es absolutamente legítimo que nos demos de un pedido y
una decisión de enjuiciamiento que se hizo explícita desde el primer momento.
Hay una norma en la Ley del jurado de enjuiciamiento que establece que la
denuncia es secreta y que es una violación de secreto si esto se comunica, y
nosotros tenemos acá que pasó todo lo contrario, desde la propia institución
que está encargada de este juzgamiento. Entonces sorprenderse porque hay una
respuesta pública a eso, que pone en cuestión si estamos dentro de lo razonable
o si acá hay intromisión dentro de lo que son las investigaciones por
corrupción, este es el debate que se está dando.
---¿Alguna vez pensó que podría encontrarse en esta
instancia? Con un jury a la espera de la fecha de audiencias; con una
suspensión en su cargo, que la dejará fuera de un Megajuicio histórico contra
Urribarri y varios de sus colaboradores y familiares, que se esperó y se
trabajó por más de cinco años.
---Uno cuando decide asumir un cargo como este, donde sabe
que se va a enfrentar a infinidad de sectores del poder, hemos tenido causas de
las más diversas características. Uno piensa que pueden pasar cosas como esta,
que va a haber reacciones, sobre todo cuando uno se encuentra con causas como
las que estamos llevando, que tienen una enorme cantidad de prueba. Nos
encontramos con organizaciones criminales que tienen pocas posibilidades de
salir indemnes de esto porque la prueba que hay es muy trascendente y entonces
uno no puede dejar de pensar que la reacción va a ser de este tipo.
---Acá hubo dos presentaciones contra usted y el procurador
Jorge García ¿En qué considera que se equivocó, de lo que le cuestionaron y en
qué no?
---Yo soy fiscal, y trabajo dentro de un organismo que tiene
un orden de actuación que está establecido por las leyes, no somos jueces,
tenemos un deber de actuar con objetividad, pero no juzgamos si no tenemos un
deber estrictísimo de imparcialidad, como tienen los jueces. En esta actuación
objetiva que tenemos los fiscales, la Ley nos impone el deber de apartarnos de
una investigación en casos en que algunos de los factores que enuncie la poca
ley genera una grave afectación a esta regla de objetividad que es llevar la
investigación de manera correcta. Y aquí lo que ocurrió, en la causa contratos,
se puede ver a través de los resultados y a través de lo que está pasando hoy
en día. La investigación fue llevada de manera correctísima, nosotros
consideramos que no existía ningún motivo que implicara una grave afectación al
deber de objetividad y por eso llevamos la causa como la llevamos, en mi caso
coordinando la tarea de los dos fiscales de la causa y los resultados están a
la vista: la causa está remitida a juicio.
---Hay un punto en cuestión que es el vinculado al imputado
Opromolla. ¿Cómo explica los cuestionamientos al respecto?
---Tres años hace que venimos discutiendo esto, que se ha
mantenido a nivel mediático una serie de infamia que han presentado sobre esto,
y los cuestionamientos son muy fáciles de explicar. Yo tenía el deber de actuar
con objetividad, y los resultados están a al vista. Imagínate que una
investigación penal no es algo que uno abre la ventana, ve el sol y dice “es de
día”. Una investigación penal es un proceso donde va descubriendo cosas, más en
este caso que fue un hallazgo casual a partir del trabajo de un policía, que
cumpliendo sus funciones de manera correctísima descubrió esto, y la Policía
llegó a un domicilio, el juez ordena el allanamiento, y se encuentra enorme
cantidad de pruebas, cajas y cajas de documentación, cuadernos con detalles
insólitos de cada uno de los contratos truchos que cobraban de 10 años para
atrás. El descubrimiento de esa verdad y la aparición de un personaje y otro en
la causa, son 32 los imputados, es algo que va ocurriendo en un período de
tiempo. A los 15 días, Opromolla estaba siendo allanada en su estudio contable,
se secuestraron todas las computadoras, todos los teléfonos de los presentes en
el lugar, a fin de año estaba siendo indagado, se lo imputó a él y a todos sus
socios del estudio contable, así que realmente no hay nada para ocultar ni nada
que haya quedado mal hecho, en virtud de ninguno de estos cuestionamientos, que
son un gran armado para mantener la posibilidad de cuestionar la propia causa.
---Las denuncias -en las que se podrá estar o no de acuerdo-
fueron realizadas el 14 de julio, por Reggiardo y el 2 de agosto, por Pagliotto
y Mulet, fundamentalmente por hechos de la causa Contratos, que estalló en
septiembre de 2018 ¿Usted cree que se esperó el tiempo exacto para presentar
las denuncias, a los efectos de que estas cosas se resuelvan en medio del
juicio a Urribarri, tal como sucedió? El juicio se inició el 21 de septiembre y
la fecha se conocía tiempo antes, obviamente.
---Coexistieron dos factores allí. Las denuncias son una
reacción a la decisión de los fiscales de remitir a juicio, que fue notificada
el 1° de junio de 2021, un documento con muchísima información, y con pedidos
de pena sumamente abultados para todos los imputados, un documento que es
realmente aplastante en cuanto al relato de la maniobra descubierta. Seis o
siete días después estaban anunciando los abogados que nos pedirían el jury al
procurador y a mí. Presentaron un documento que decían que era la preliminar y
lo concretan un me después. Claramente esto fue una reacción a la remisión a
juicio y a la necesidad de favorecer a los imputados en esa investigación,
recordemos que se trata de personas que están vinculadas a la investigación, son
defensores a través de sus estudios jurídicos, y amigos. Y después lo que pasa
es que el juicio a Urribarri creo que había una idea muy firme que no se hacía,
que iba a suspenderse por la situación de Covid y los defectos que tenía
Tribunales, se nombraron cantidad de defensores, uno de los defensores fue
nombrado como relator de la Sala Penal unos días antes y esto generó una
situación de zozobra donde plantearon la suspensión a raíz de eso, y quedó
trunco, luego tuvimos que litigar y pelear muchísimo en varias audiencias la
necesidad de empezar el juicio, el Tribunal se mantuvo firme en esto y se
decidió empezar el juicio, pero creo que lo que paso es que el juicio a
Urribarri lo que genera es un enorme impulso a este pedido de enjuiciamiento.
Hay dos decisiones distintas, la de abrir el enjuiciamiento y la de suspender.
Claramente esta decisión de suspender es absolutamente ilegítima. La suspensión
de un fiscal de una investigación tiene que ver con la necesidad de
salvaguardar una situación, no se suspende a alguien de sus funciones porque
sí. Y esto tendría que tener una relación con la infracción que es atribuye,
que es no haberme inhibido hace tres años atrás, pero me suspenden ahora en el
medio de la investigación y de la acusación de un juicio importantísimo por
corrupción. Realmente es para pensarlo.
---Pagliotto y Mulet presentaron muchas causas por delitos
de corrupción, donde tuvimos algo que ver, por lo cual tenían una relación con
los fiscales y también con ustedes, el procurador García y usted. Pero acá
queda claro que algo se rompió definitivamente. A su entender ¿qué se rompió?
---Yo nunca tuve una relación con ninguno de los dos, ni
personal ni profesional, nunca. Ellos son abogados que representan intereses de
parte, y en esa representación de intereses tuvieron un momento en que los
intereses que pretendían representar, ya sea porque los representaban o porque
se estaban postulando para ello, tenía que ver con la formulación de denuncias.
Yo todas las denuncias que he visto, que han formulado, constituían traer a
Tribunales recortes periodísticos, a veces compraban la revista Análisis y la
traían, o a veces simplemente la imprimían. Pero la verdad es que eran
investigaciones periodísticas que traían a Tribunales, a veces llegaban a tiempo
y el mismo día que salía lo presentaban y otras veces incluso llegaban tarde y
la causa estaba abierta en virtud de la misma publicación. Entonces, esto tiene
que ver con un interés de ese período de tiempo. Luego aparece la causa
Contratos y aparece un amigo personal de estas personas, me refiero a Alfredo
Bilbao, uno de los principales imputados, porque era el eje de la recaudación,
porque estaba en un punto neurálgico entre los que cobraban los cheques y
hacían todo este trabajo menor y las figuras más altas de la organización
criminal. Ellos tenían un vínculo con ellos, y de hecho el estudio Pagliotto se
constituye en el estudio de la defensa de Bilbao. A partir de allí cambian los
intereses y lo otro es algo del pasado, un denunciante presenta una denuncia,
pero aquí estamos en otro interés mucho más importante que es el de lograr la
absolución de esta persona o de lograr que la causa fracase para beneficiarlo.
Cuento una anécdota para que tener dimensión de esto. Tenía una suerte de
oficina que servía para la recaudación que tenía Bilbao en calle Alameda de la
Federación y Córdoba, lindero al estudio jurídico de Mulet, en el cuarto piso
de ese edificio de la esquina. Cuando se va a hacer el allanamiento ¿qué pasa?
Habían pasado 15 días del descubrimiento del banco, se llega al lugar, estaba
todo cerrado, no había nadie, estaban llamando al cerrajero, viendo si rompían
la puerta para entrar, y en ese momento aparece Mulet con la llave del lugar
para abrirles y franquearles la puerta a los que tenían que hacer el
allanamiento. Para que se entienda que había un vínculo que significa que hay
acá una intervención interesada.
---¿Y qué le dolió más de todo este proceso de votación en
su contra?
---Doler no sería el término, es muy incómodo o muy
desagradable el tema del manoseo y esto de que vayan informado que ya tenemos
los cuatro votos, los cinco votos, que difundan esto es una situación
institucionalmente desagradable, porque por empezar yo tengo afecto por la
institución, a mí no me gusta que pasen estas cosas en Tribunales y no me gusta
que pasen esas cosas en la sociedad tampoco. Después de tres años de escarnio
público constante la verdad que dolor no.
---A su entender ¿cuánto incidió el hecho de que, en frente,
en la propia justicia, estaban los vocales de la Sala Penal, Daniel Carubia y
Claudia Mizawak? Digo, porque Carubia hace años tiene una puja personal con la
cúpula del Ministerio Público Fiscal -aunque no sé muy bien por qué- y Mizawak
aparecía cuestionada por sus vinculaciones con los empresarios de la
construcción que actualmente están imputados en la causa de corrupción en la
Cumbre del Mercosur.
---La verdad que la intervención de estos vocales claramente
es determinante de la evolución de este proceso de enjuiciamiento hacia mí, no
me cabe ninguna duda, las pujas lamentablemente, generalmente tienen que ver
más con miserias personales que con otra cuestión. Pero lo cierto es que sí ha
sido determinante la intervención de estos vocales. Y a mí me pone en una
situación muy particular porque estos vocales han tenido una intervención
previa en la causa Contratos que ya nos mostraron el nivel de interés que
tienen en favorecer la situación de los imputados. Yo no me puedo olvidar cómo
pasamos la Navidad de 2018 cuando, después de haberse dispuesto prisiones
preventivas. Los primeros detenidos en la causa contratos fueron en septiembre,
en seguida, a los 15 días, en octubre, se detienen otras personas, pero Juan
Pablo Aguilera, el que ahora está siendo enjuiciado, fue detenido recién en
diciembre, y se dispone la prisión preventiva el 15 de diciembre, y ahí cambió
todo. Apareció una preocupación insólita que nunca tuvieron los jueces de la
provincia, que el 24 de diciembre a la tarde, a través de un recurso de hábeas
corpus lo liberaran y pasara las fiestas en su domicilio. Esto a partir de la
detención de esta persona, algo que no había ocurrido con ninguno de los
anteriores, y esto por una decisión de la Sala Penal, pero no completa, el
vocal Giorgio votó en disidencia de esa decisión que se llevaba por delante lo
que había decidido la jueza natural de la causa, la jueza Barbagelatta, la
camarista Castagno que había confirmado las prisiones preventivas, y la Sala
Penal, con estos dos vocales, generó que los liberen el 24 de diciembre a las 9
de la noche, aproximadamente. Entonces ya ahí vemos una toma de postura. Por
otro lado, no puedo dejar de señalar que la vocal Mizawak se ha excusado en
todas las causas que interviene Urribarri o que está Urribarri imputado porque
fue su abogada, entonces uno cuando ve que este enjuiciamiento está tan
vinculado a los intereses de Urribarri, también esto genera una preocupación
adicional y una mirada mucho más concreta sobre esta situación porque aquí
evidentemente la doctora evidentemente no ha sentido que esté afectada su
imparcialidad, pero la verdad es que tengo muchas dudas sobre eso.
---Urribarri dijo en un comunicado que él no tiene nada que
ver con el jury en su contra ¿Usted considera que esto que le está sucediendo
es parte de la estrategia de defensa de Urribarri?
---Me parece que es bastante claro, no hay que ser demasiado
lúcido para ordenar las piezas y llegar a esa conclusión. De todos modos, si
nosotros lo vinculamos específicamente con la causa que se está llevando
adelante en Tribunales, nos encontramos con una causa donde queda todo expuesto
y el Ministerio Público Fiscal está muy conforme con las cuestiones que va a
poder probar al culminar el proceso. Entonces, creo que la defensa penal no es
lo prioritario y está yendo por otro lado.
---¿Recuerda cuáles fueron los juicios por corrupción más
resonantes que le tocó intervenir?
---Yo he intervenido en varios, los más importantes, que
intervine en diferentes instancias, son los dos que se llevaron adelante contra
el senador Pacayut, esencialmente el de Puerto Ibicuy, intervine en la parte
final, de la Casación ante el STJ, una causa sumamente difícil porque se
procuró la prescripción constantemente. Después he intervenido en instancias
recursivas, como mi cargo está en la etapa de los recursos, en casi todos, en
muchísimas causas de corrupción.
---No se equivocaron con la estrategia del juicio abreviado
que le aplicaron a José Ángel Allende y que no se pudo concretar?
---La verdad que, si uno piensa quién era Allende hace unos
años y qué es lo que pasó a partir de todas estas investigaciones penales, y el
poder que tiene hoy en día dentro del arco político, uno ve que en realidad han
tenido una relevancia importantísima. Nosotros pensamos que era lo mejor. Uno
cuando analiza la posibilidad de un abreviado cuenta tiempo, chances de
argumentos defensivos, resultados posibles reales, entonces desde la parte
técnica nos pareció la mejor solución. Hoy podría estar condenado.
---¿No se equivocaron partiendo en dos a la causa Contratos,
primero una etapa y luego la otra, donde aparecen los responsables políticos de
esta historia?
---La pregunta sería qué hubiera pasado si no la partiríamos
en dos ¿no? Son causas donde uno pone en juego muchas cosas y la idea es que
nosotros tenemos que proseguir para garantizar que la investigación llegue a
buen puerto, que es llevar la causa a juicio, validar la prueba, mostrar la
prueba, que los jueces entiendan de qué se trata la acusación, llegar a una
sentencia condenatoria. Todo eso es un proceso que lleva tiempo y a mí me parece
que fue la mejor decisión dentro de las decisiones posibles. Ahora estamos en
un proceso de enjuiciamiento, pero es el segundo en relación a la causa
contratos, al procurador García le pidieron un jury de enjuiciamiento al mes de
iniciada la causa contratos.
---¿Usted entiende que la cuestión de fondo en la embestida
contra usted y el procurador García pasa por los coletazos de la causa
Contratos y sus derivaciones políticas?
---Yo creo que sí, claro que sí.
---¿Usted cree que los abogados urribarristas, con usted
suspendida, no pedirán la nulidad de las pruebas del Megajuicio y por ende
propiciar la caída del juicio o considera que no hay margen para ello?
---Por supuesto que lo van a pedir, no cabe ninguna duda de
que lo van a pedir. Lo que deberían tener en cuenta es que en Entre Ríos hay
jueces probos, que pasaron y validaron sus cargos a través de un proceso de
rendir en el Concejo de la Magistratura y para conseguir que eso sea eficiente,
deberían tener otro perfil de jueces. No hay margen, pero por supuesto que lo
van a pedir.
---¿Qué efectos produjo en los fiscales la denuncia en su
contra y el hecho que se haya avanzado hasta el jury y hasta su suspensión?
---En la Fiscalía tenemos muy claro para qué estamos, así
que lo que produjo en los fiscales es, en muchos, una sensación de indignación,
pero sobre todo de revalidación de para qué estamos en este lugar.
---¿Alguna vez pensó en bajar los brazos en esta historia?
Porque son pocos los que han llegado hasta acá. Recordemos que acá se fueron
Carlos Chiara Díaz y el propio Emilio Castrillón, ante planteos y avances de
juicio político ¿está preparada para esta etapa que se le viene?
No hay comentarios.