Causa Contratos: Presentaron otro recurso ante la decisión de la jueza de continuar sin la definición de la Corte

Los abogados defensores solicitaron a la Jueza Marina Barbagelata que revea su decisión de continuar con el trámite de la causa de los contratos en la Legislatura. La magistrada rechazó este martes suspender las tramitaciones del proceso hasta que la Corte Suprema decida si la causa debe continuar en el fuero provincial o pasar al federal

El pedido fue interpuesto por los abogados Leonardo Schonfeld; José Velázquez y Miguel Angel Cullen, defensores de un grupo de imputados en la causa que investiga la supuesta defraudación al Estado a través de contrataciones ficticias de personal en las Cámaras Legislativas entre 2008 y 2018.

El planteo busca evitar la continuidad de las tramitaciones de la causa hasta tanto la Corte Suprema no defina si debe tramitarse en la Justicia provincial como delitos de peculado y asociación ilícita o en la Federal como delito electoral, según el planteo del juez Daniel Alonso.

En este tipo de disputa, denominada de competencia positiva, dos juzgados diferentes reclaman para sí el caso. La ley prevé en estos casos que se avance para resguardar la prueba hasta completar la instancia de instrucción (en la Justicia Federal) o la investigación penal preparatoria (en la Justicia entrerriana).

Esta etapa, como señalan los defensores, está concluida. Incluso el Ministerio Público Fiscal cerró la investigación y pidió la elevación a juicio. Pero la decisión de la jueza Barbagelata va más allá: “El conflicto positivo de competencia no suspende la tramitación del proceso”, sentenció. Esta definición abierta implica que la audiencia de recusación de los fiscales, prevista para este miércoles, y las posteriores (de remisión a juicio y el inicio del debate de juicio propiamente) podrían realizarse sin que la Corte se expida.

Planteos

Por ello las defensas pidieron a la magistrada que dé marcha atrás y espere la decisión del máximo tribunal, donde ya se abrió una instancia para resolver la situación planteada entre Barbagelata y Alonso.

Dentro de los argumentos que esgrimieron los defensores está la falta de motivación de la resolución de la jueza, es decir la falta de fundamento de la decisión adoptada. “La motivación es requisito esencial del estado de derecho, porque es la única manera de evaluar la racionalidad de la medida y si es adecuada al plexo normativo”, indica el texto de Schoenfeld y Velázquez.

Otro factor es la violación a la garantía del juez natural: “Desde nuestro lugar, tenemos dos jurisdicciones, dos jueces, quienes positivamente pueden dirimir esta cuestión, por lo que el avance de V.S. implica a nuestro criterio, una violación a la garantía del Juez Natural”, señalaron.

“Si avanza con distintos actos procesales, entendemos que excede su competencia, ya que en esta instancia, hay dos Jueces con competencia sobre el hecho, y ninguno de los dos tiene prerrogativas sobre el otro”, completaron.

Asimismo, dejaron sentado que habría una violación al principio de congruencia. Recordaron que presentaron un planteo para que la Corte defina si la causa se investiga en un juzgado u otro. La respuesta inicial de Barbagelata fue un “téngase por presentado” para su oportuna resolución, es decir una dilación.

“Ya no quedan actos preparatorios pendientes y el MPF ya planteó su hipótesis del caso formalmente”, insistieron. “Tampoco se observa la urgencia de continuar con el proceso cuando todos los imputados están en libertad”, agregaron.

También consignaron que la decisión de este martes podría ocasionar un “gravamen irreparable”. “Si avanzara con el proceso, incidente de recusación, audiencia de remisión, fijación de audiencia debate, y luego continuaría el derrotero y termináramos en audiencia de debate ante un tribunal, eventualmente, si la CSJN resuelve favorablemente conforme al planteo de las defensas, ha causado un dispendio jurisdiccional y de gastos innecesario que se podrían haber evitado”, le señalaron a la magistrada. (APFDigital)